Intervention au Conseil communal du 17 février 2020. Projet Ilot St Roch

Lors du Conseil communal du 27 janvier dernier, je vous ai interrogé sur la suite de la procédure concernant ce dossier. La réponse a été assez laconique « Nous allons revoir le dossier ».

Etonnamment, cette question et votre réponse ne figurent pas dans le compte-rendu du Conseil communal repris dans le dernier Gens de Nivelles.

Nous ignorons ce que vous entendiez pas revoir le dossier, et ce que cela impliquait.
Concrètement aujourd’hui, nous constatons que vous voulez juste avancer dans ce dossier, sans tenir compte

• des 235 courriers de réclamations envoyés lors de l’enquête publique
• du vote négatif de la Commission consultative d’aménagement du territoire (12 votes contre sur 16).
• des remarques des membres du Plan communal de développement de la nature, des citoyens bénévoles fort engagés qui travaillent bénévolement pour l’échevinat du développement durable.

Nous avons lu avec attention le dossier soumis au CC ce soir, les remarques, les réponses que vous y apportez.

La présentation et l’approbation de ce dossier visant la création, suppression et modifications de voiries communales est en théorie en lien direct avec la vision globale de la mobilité pour ce quartier… et les quartiers connexes. Et donc, si nous vous suivons bien, pour vous, ce projet urbanistique n’aurait pas d’incidences ou de conséquences sur les flux de circulation qui seront générés dans le futur. Ou alors des incidences minimes. Ou mieux, ( pire) les voiries ouvertes dans le cadre de ce projet permettront de mieux renvoyer une partie des flux vers d’autres carrefours déjà encombrés (comme le croisement Bd Fleur de Lys, Fbg de Bxl, Bd des Archers), avec un impact « acceptable » pour vous (voir p.11), ce sont les propres termes du projet de délibération.

De plus, faut-il le rappeler, le projet se base sur l’étude d’incidence qui se basait elle-même sur le plan communal de mobilité de 2004 ! Ce n’est pas sérieux.

Cette vision que vous jugez acceptable n’est sûrement pas «acceptable » ni pour nous, ni pour les riverains du projet et les citoyens nivellois en général. D’autant plus que nous savons tous qu’il y aura d’autres grands projets immobiliers de ce côté de Nivelles.

Que dire en plus de la pénurie de parkings dans ce projet ? Bien sûr, plus il y a des logements, plus il faut prévoir de parkings… Le promoteur doit le savoir ! Accepter le projet de voiries, c’est aussi figer le projet dans toute sa problématique de parking.

Par ailleurs, avez-vous l’accord de la RW pour le projet de raccordement de la nouvelle voirie à la RN 28 (rue des Combattants) ? Cet accord ne doit-il pas être préalable au vote en conseil communal ?

Ne jouons pas sur les mots ! Accepter le plan de modifications de voiries, c’est cadenasser le projet immobilier, c’est clore le dossier pour la Ville, et l’envoyer tel quel à la RW. Là vous aurez beau jeu de dire que ce n’est pas vous qui décidez, mais le ministre régional.

Nous continuons à le dire depuis 4 ans : sans vision globale du développement de Nivelles, nous ne pouvons pas accepter un tel dossier, trop massif, trop dense, trop peu d’espaces verts, trop peu d’attention aux attentes légitimes des riverains, trop peu d’attention réelle et durable par rapport aux problèmes de mobilité. Trop peu de parkings et pas de solutions alternatives réelles (comme des navettes par exemple ?).
Oui, le projet peut faire croire qu’il fait la part belle à la mobilité douce… Mais le RAVeL qui se trouve à quelques 10aines de mètres de la nouvelle voirie proposée est parallèle à elle. Il existe bien là depuis 15 ans et dessert tout ce côté de Nivelles. Ce projet de l’Ilot St Roch apportera quoi en plus pour les cyclistes ? Des range-vélo pour les habitants… mais quoi d’autre ?

A propos du RAVeL,  nous ne pouvons pas admettre qu’un projet immobilier d’une superficie de plus de 3 ha fasse en plus l’impasse d’une voirie de secours en haut du site, voirie obligatoire afin de répondre aux exigences de la RW en matière de sécurité. Donc, pour densifier encore et gagner quelques 10aines d’appartements en plus, vous êtes d’accord d’autoriser le bâti jusqu’au RAVEL en exemptant le promoteur d’un accès aux secours à l’arrière de ses bâtiments ? Si prévoir un accès de secours par un RAVeL a pu être autorisé à titre exceptionnel ailleurs, c’est parce qu’il n’y avait pas de possibilité de procéder autrement. N’oublions pas qu’ici, le promoteur dispose de 3ha pour répondre aux exigences de sécurité.. De plus, vous n’avez pas aujourd’hui d’autorisation de la RW pour accepter cette solution.

Le Ravel n’a pas pour vocation de servir de desserte de secours pour tous les projets immobiliers qui pourraient voir le jour le long de son parcours.

En plus d’être une voie privilégiée pour les piétons/vélos, le Ravel est d’une importance considérable pour les biotopes faune et flore car il constitue un couloir écologique unique, d’autant plus important lorsqu’il se situe en zone urbaine.

C’est vraiment le détourner de sa fonction que d’accepter qu’il fasse partie de la zone d’intervention d’un projet immobilier par simple facilité, pour que le promoteur puisse encore densifier son projet !

J’ai gardé l’étude de faisabilité réalisée en 2004 par l’asbl Chemin du Rail, à la demande des commune de Seneffe et Nivelles. Il y est fait mention de façon très précise (p. 33) de l’importance de garder tous les bouleaux du tronçon rue des Combattants/ St Roch. Tout le ruban vert sauvage le long du RAVEL doit être maintenu. Et vous semblez accepter sans problème qu’Immobel envisage de couper les bouleaux qui le bordent. La proximité du RAVEL sera sûrement un argument de vente du promoteur. La moindre des choses est qu’il respecte les lieux et la fonction du RAVeL.

C’est d’ailleurs un des gros points négatifs soulevés dans le courrier commun rédigé au nom de tous les membres du PCDN, en plus du problème des espaces verts réduits à leur plus simple expression. Ici aussi, la participation citoyenne est trop peu ou pas du tout prise en compte.

En résumé, bien évidemment, nous nous opposons à l’acceptation du projet de modification de voirie tant que le projet Ilot St Roch n’aura pas été revu globalement, en tenant compte des arguments des différentes instances ou niveaux : CCATM, PCDN, citoyens. Ce projet doit être revu d’abord, et ensuite, nous pourrons éventuellement voter les modifications de voiries.

Evelyne VANPEE – Conseillère communale